Упс...

[podmoskovnik]

По ссылке от Г. Мелконьянца из Фейсбука.

Какое интересное кино начинается.

Эксперты: На выборах в Госдуму победила КПРФ Коммунистическая партия могла набрать на думских выборах в декабре 2011 года больше голосов, выяснила экспертная группа, научным руководителем которой является глава РЖД Владимир Якунин. Владимир Путин, по подсчетам экспертов, в прошлом году был избран легитимно. Читать полностью »

Comments

[vladislav-01.livejournal.com]

http://pda.rbcdaily.ru/2013/03/12/politics/562949986181345_news.shtml

Вот нормальная ссылка. Ваша ссылка ведёт на Вашу же запись.

[podmoskovnik.livejournal.com]

Ага, спасибо, исправил. Это я честно скопировал их собственный код и не проверил результат.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

кажется самая сильная оценка,но надо сказать, что доверия этим экспертам никакого.
И еще, как едко заметил Рогов, что полицейский, принимающий участие в ограблении магазина, теряет свой статус, даже если его форма настоящая.
так, что легитимности нет у Путина, коль он покрывает фальсификации пусть только на думских выборах.

[a-kruglov.livejournal.com]

Кроме этого якунинские эксперты ещё забыли, что кроме наброса при подсчёте выборные нарушения в себя включают и нарушения в ходе предвыборной кампании: страшилки при злых американцев и "проплаченные Госдепом" митинги по ТВ перед выборами, совернования по свозу людей автобусами и т.п. Сколько они процентов добавили Путину сложно оценить, но наверняка сильно больше 5%.

Покрытие фальсификаций в конечном итоге ложится на Медведева и Путина как на гарантов Конституции, в этом я согласен.

[barouh.livejournal.com]

надо только учитывать, что цифра в 52% взята этими экспертами с "потолка" - и от реального результата Пу далека примерно также, как официальные чуровские цифры

[a-kruglov.livejournal.com]

Насколько я помню, тогда картинки как раз и выглядели, как будто результат при честном подсчёте был бы чуть больше 50%. Что-нибудь вроде 51...55%. Детально я результаты не изучал, только глазами на графики посмотрел, но для грубой оценки этого, мне кажется, достаточно.

Откуда те эксперты взяли свой результат не знаю. Может, и действительно с потолка. Но сам результат правдоподобный.

[barouh.livejournal.com]

Наизусть конкретные цифры не помню и сейчас времени копаться нет, но насколько я помню, большая часть оценок была в диапазоне 55-60%

Мое твердое мнение - учитывая реально полученные Путиным в Москве 45% (плюс-минус процент), его результат в целом по стране безусловно был существенно выше 50%. Можно обсуждать - ближе к 55% или под 60%, но точно не 52%

[a-kruglov.livejournal.com]

Вот тут есть картинки, например: kobak.livejournal.com/104514.html . Я смотрел на положение максимальной плотности на двухмерных распределениях (процент Путина, явка). Она находится примерно на 60% явке и ~55--54% за Путина. Правда, там картинки по предварительным результатам.

Дальше идут всякие общетеоретические соображения.
Фальсифицированная компонента распределения обладает более широким распределением, чем настоящия. Это хорошо видно при сравнении результатов по Москве за 2011 и 2012 годы. Из-за этого положение максимума смещается относительно слабо.

Для оценки сдвига предположим, что доля участков с нечестным подсчётом R=r/(1+r) (r=R/(1-R)), ширины распределений w и W (дисперсии), а сами распределения для оценки примем гауссовскими. Тогда плотности для двух мод в их центрах относятся как r*(w/W)^n, где n -- размерность исследуемого распределения. У нас 2-мерное, так что n=2 (если фальсификации -- не только вбросы -- для только вбросов n=1). В случае r<<(W/w)^n (наш случай в 2012) плотность в пике честной моды будет больше, чем в пике фальсифицированной.

Когда сдвиг меньше w, можно гаусс у честного пика разложить до квадратичных членов, и оценить сверху сдвиг максимума за счёт фальсифицированных голосов как w*r*(w/W)^(n+1)*exp(-1/2) (максимальный сдвиг, когда расстояние между центрами мод равно W). Значение exp(-1/2)=0.6. Если взять параметры w=5% (померено для выборов 2012 на глаз по расстоянию уменьшения плотности в exp(1/2) раз), W>=7%, n>=1, r<=1 (т.е. плохих УИК не больше 50%), получим сдвиг <=0.3w=1.5% в 2012 году. Для n>=2 было бы <=1%, но распределения всё-таки выглядят, как будто вбросов по сравнению с переписыванием голосов было не мало. Так что брать n>=2 для выборов 2012 особых оснований нет: тут что-то промежуточное между n=1 и n=2.

Ещё вещь, на которую я хочу обратить внимание,-- что отношение ширин w/W стоит в степени (n+1), т.е. для 2-мерных распределений сдвиг максимума будет меньше, чем для 1-мерных в w/W раз. Так что когда фальсифицированная мода на 2-мерных распределениях растянута не только в длину (как для вбросов), но и в ширину, на 2-мерных распределениях фальсифицированная компонента должна заметно меньше влиять на положение максимума, чем на 1-мерных. Т.е. при наличии достаточной статистики 2-мерные распределения информативнее.

[(Anonymous)]

Даже оголтелый оппозиционный математик Шпилькин себе такого не позволяет!

[podmoskovnik.livejournal.com]

Да уж, на святое покушаются.

[object.livejournal.com]

Во фразе "На думских выборах победили коммунисты, но Путин был избран легитимно" столько же смысла и логики, сколько в утверждении "покупатель честно заплатил за покупку, но фальшивыми деньгами".

[podmoskovnik.livejournal.com]

Похоже, этот цирк в обозе кому-то надоел и началась народная игра "руби хвосты".

[smithjv.livejournal.com]

Путину приписали всего 13% и поэтому он легитимен. Забавно.

[tsirel.livejournal.com]

Любопытно, что для изученных вдоль и поперек парламентских выборов авторы даже верхнюю оценку оценку дают в виде 20-25%,
а для малоизученных президентских указывают с точностью до процента.
Скорее всего они даже не видят этой нелепости, как и необходимости распределить оставшиеся 50% голосов на парламентских выборах.

[oude-rus.livejournal.com]

а почему это президентские малоизучены? они давно уже вдоль. И поперек.

[tsirel.livejournal.com]

вот этот пример - http://sentiment-ru.livejournal.com/42899.html
и несколько других аналогичных случаев
заставляют меня сомневаться в изученности президентских выборов.
С одной стороны, не верится в столь изощренную фальсификацию и возможность молчания миллионов людей, с другой - я обсуждал это с самими участниками подсчетов.
Но, по-видимому, мы все же не знаем всех приемов фальсификации на президентских выборах

[barouh.livejournal.com]

Порайонные результаты по Москве показывают такую поразительно высокую корреляцию с голосованиями начала нулевых, что теоретически возможны только два варианта: или по Москве результаты, за исключением нескольких участков, посчитаны честно; или же во всех районах города была организована одинаковая по схеме фальсификация, притом видимо она еще и затрагивала все участки (потому что внутри районов тоже не было никаких подозрительных и нелогичных перепадов)

Я во второй вариант повсеместной однотипной фальсификации не верю. И потому, что до сих пор мы не видели примеров такой слаженной работы фальсификационной машины. И потому, что фальсификации на тысячах участков - с тысячами участников и десятками тысяч свидетелей - не остались бы незамеченными (и у нас были бы не предположения, как по вашей ссылке, а конкретные факты). И потому что даже самая слаженная фальсификация все равно должна быть заметна в электоральной статистике - а мы такого не видим. И потому что я тот день сам провел в качестве наблюдателя - и ничего подозрительного на своем участке не увидел

[tsirel.livejournal.com]

Мне самому не верится, но есть несколько участков, где были расхождения в явке порядка 100 человек.
Возможно, это лишь тренировки нового инновационного способа фальсификации.
Кстати, кроме всего прочего, есть переписывание протоколов, а при этом можно не приписывать тысячи голосов, а просто немного сдвинуть результаты без потери правдоподобности.
В общем, скорее такие вещи значимо не повлияли на результат, хотя голову на отсечение все же не дам.

[barouh.livejournal.com]

Расхождения в явке в 100 процентов - это как? По официальным цифрам проголосовало в 2 раза больше человек, чем насчитали наблюдатели? Хотелось бы увидеть конкретные примеры таких участков (помимо тушинских и нескольких других участков с массовым голосованием "рабочих непрерывного цикла")

Незамеченное переписывание протоколов возможно только при полной тупости наблюдателей или если их вообще нет на участке при подсчете. В Москве вроде были закрыты все или почти все участки - и про переписывание сигналов кажется не было. Вдобавок в случаях, когда общий массив данных выглядит аккуратным и честным, даже прибавка 10-15% голосов одному кандидату становится уже заметной. А меньше приписывать как-то уж совсем глупо

[tsirel.livejournal.com]

какие 100%? речь о группе величиной примерно 90-100 человек при общей явке 1200-1300. т.е. 7-8%.
примеры - сейчас что-то трудно отыскать, я не сохранил ни записи, ни письма,
вчера лишь одну ссылку с трудом нашел.
понимаю Ваши сомнения, но противника тоже не надо недооценивать. Наряду с рабочими непрерывного цикла могла идти отработка технологий правдоподобных фальсификаций.

[barouh.livejournal.com]

Сорри, я вместо "100 человек" прочитал "100 процентов"

Да, такие расхождения имели место - правда, не на всех участках, а лишь на некоторых. На участке, где я был наблюдателем, расхождение составило меньше 10 человек, насколько я помню

Можно было бы попробовать отыскать примеры таких участков, на которых были расхождения по количеству голосовавших, и проанализировать явку и результаты на этих участках и на остальных. Но боюсь, что сейчас, спустя год, трудно будет накопать достаточное количество подобных примеров

[nonenoun.livejournal.com]

Я исследовал вопрос несоответствия реальной и официальной явки. И обнаружил порядка 10 участков, где подсчёты наблюдателей не сошлись с оф. данными. Однако ни по одному участку, насколько я понял, не было попыток проверить явку по веб-камерам. Я заказал видео по нескольким участкам, но пришла лишь часть видеороликов - так что не судьба. Но это было уже в феврале, последний месяц, когда можно было заказать видео. Если бы сделал запрос пораньше, результат мог быть лучше. Стоит отметить, что эти участки статистически не выделяются на фоне соседних.

[dmitrykogan.livejournal.com]

Лучше поздно, чем никогда. Оценки для думских выборов, конечно, липовые, но тенденция, однако. Любопытно, что за Путина я тоже 51% получил.

[torgashev.livejournal.com]

Сергей, эти ребята - форменные психи. Никакой ценности в их экспертизе быть не может. Посмотрите вот, например, их фундаментальные результаты за 2012-й год. http://rusrand.ru/about/news/news_813.html

[podmoskovnik.livejournal.com]

Да психи, наверное, но интересно, каким ветром им надуло эти идеи.
А отчет - хороший отчет, выглядит как автореферат к докторской (или даже два). Кто-либо защитится.

[torgashev.livejournal.com]

Если изучить, кто писал, что писал, то становится понятно - зачем. Этот Центр - предприятие самой мракобесной части власти. Вот, допустим, месяц назад они выложили свой "Учебник истории для учителя". Даже при беглом просмотре видно: каждый раздел заканчивается главой № 7: Осторожно, россиефобия. Подбор фактов и их интерпретация - долгая тема, но методы лечения, которые авторы предлагают - погрузить страну век примерно в 17-й. Например, они сетуют в нелицеприятной форме, что Путин недостаточно развернул страну, хотя у него были все шансы.
И не нужно думать, что Якунин там чисто номинальная фигура. Он мнит себя серьезным философом, это можно найти публикациях Центра.
Я думаю, такой шум, который подняли они экспертизой выборов - типичная разводка. Им нужно, чтобы их приняли интеллектуальные круги. Расчет на то что глубоко разбираться не будут и одобрят. И ведь работает! Вот уже и Навальный туда же: "с научной и непредвзятой точки зрения..."
Меня спросить, так это очень вредно. Это как раз ставит ваши результаты в один ряд с результатами проходимцев и жуликов.
(кстати, в попечительском совете центра есть и один ректор МГУ им. Ломоносова)

[nonenoun.livejournal.com]

Тут либо журналист чего-то напутал, либо... Не представляю, как можно оценить реальный результат ЕР в 20-25%, если даже в Москве у ЕР было 25% (а в других городах и, тем более, сёлах - больше). Эта оценка применима, только если помимо фальсификаций убрать адм. ресурс (доминирование в СМИ, давление на бюджетников и т.п.). Так что в научном плане этот доклад вряд ли чего привнесёт в электоральную статистику, но дополнительное внимание к проблеме фальсификаций не помешает.

[podmoskovnik.livejournal.com]

Мне тоже кажется, что ребята сильно перегнули палку. Вопрос - с чего бы. Вроде железнодорожники, люди солидные - а тут какие-то математические методы.

[barouh.livejournal.com]

Ощущение, что этот доклад - провокация против Якунина (не то, чтобы я испытывал к нему симпатии, но просто иначе я не понимаю, зачем кому-то в элитах преувеличивать примерно в 2 раза масштабы фальсификаций - подрывая легитимность не только ЕР, но и Путина)

[shipilev.livejournal.com]

Я не понял. Это что же, означает, что Шпилькин прав?!

[podmoskovnik.livejournal.com]

Запись в оппозиционные математики в порядке очереди! Количество мест ограничено!

[djag-5319.livejournal.com]

Все просто, тиничный поступок ГБшника. Дела идут не так, как нужно? Так вот же они - негодяи!
А по простому, Путин - сливает окружение, ведь нужно обеспечить себе еще один президентский срок, и все "по закону!"

[abuzin.livejournal.com]

Прочитал. Во-первых, такое впечатление, что эти ребята ничего, кроме своего семинара не слышали. Во-вторых, - стиль изложения выдает советское гуманитарное образование.
Вообще, изложение как в ЖД-депо, поскольку везде встречаются выражения типа "«Отгрызание» макушки у коммунистов, сдвиг влево, возникновение второго пика вблизи 0%."
Ну и, в третьих, исходя из постулатов, взятых с потолка типа ("предпочтения голосования не зависят от размера избирательного участка. Это даже не требует доказательств") , можно было и 5% для ЕР получить.