Выборы в МГД - подробные данные 2

[podmoskovnik]

Вместо того чтобы проводить через точки приведенного в предыдущем посте графика регрессионные прямые (что ИМХО не есть правильно), дальнейший анализ подробных данных проведем так, как и раньше: просуммируем голоса избирателей по 1%-ным интервелам явки и посмотрим на результирующие графики. Подробно этот подход излагался в http://podmoskovnik.livejournal.com/5717.html



Итак, распределения голосов в зависимости от явки:



Как и в предыдущих анализах, видно, что голоса за все партии распределены по явкам очень похоже (ЛДПР, СпРос и Яблоко - вообще близнецы-братья, за исключением мелких деталей), и только голоса одной Партии (и вы ее знаете) ведут себя по-другому. Чтобы понять, как "по-другому", попытаемся снова выделить из голосов ЕдРа "нормальную" и "аномальную" части: нормальной будем считать компоненту, пропорциональную суммарному распределению голосов за "остальные" партии, а аномальной - то, что останется. Коэффициент пропорциональности подбираем так, чтобы аномальная часть была неотрицательна. Получается следующее:



Синяя линия - распределение голосов за "остальные" партии, зеленая - собственно "нормальная" часть голосов за ЕдРо (синее распределение*подгоночный коэффициент 0.85), лиловая линия - аномальная часть голосов.
В согласии со сказанным ранее при малых явках аномальная часть отсутствует и появляется в районе явки 20%.

Для контроля попробуем проделать ту же процедуру с голосами за КПРФ, разделив их на нормальную и аномальную части. Получается вот что:



При таком значении подгоночного коэффициента предполагаемая аномальная часть равна 0 в широком диапазоне явок, и лишь при относительно высоких явках немного проваливается в минус.
Практически аномальной части нет, что и оправдывает в некоторой степени наш подход.

Если теперь предположить, что аномальная часть голосов ЕдРа - это то, что накидали в ящики, и вычесть ее, получим следующие результаты голосования:

Явка: 22.02%

Распределение голосов:
ЛДПР: 9.82%
ПатРос: 2.90%
ЕдРос: 45.95%
КПРФ: 21.29%
СпРос: 8.54%
Яблоко: 7.54%
Недействительные бюллетени: 3.97%

Конкретные числа зависят от выбора подгоночного коэффициента при нормальной части, но в пределах разумных отклонений ситуация принципиально не меняется: в думу проходят пять партий из шести, а не две, и совсем с другим распределением мест.
  UPD Умные люди нашли ошибку в моем расчете: откорректированная явка не 19.49%, а 22.02%. Исправил. На другие результаты не влияет.

Comments

[barmaroz.livejournal.com]

Спасибо.
Восстановленные результаты интересны, это второй важнейший результат (первый был уже на вчерашнем графике).
Третий результат - правдоподобность того, что был именно вброс, а не просто нарисованные цифры. Во всяком случае на этих выборах.

[podmoskovnik.livejournal.com]

Собственно, если говорить о восстановлении результата - все это наукообразие не очень нужно. Достаточно иметь цифру реальной явки (около 20%), которую уже оценили из вчерашнего графика, и просто вычесть лишние голоса ЕдРа.

[barmaroz.livejournal.com]

Верно. Более того, я ещё не забыл, чему меня учили на матмехе, а числа доступны.
Однако не будь этих постов ничего бы не произошло; поэтому я благодарен за труд, включающий и решение, и осуществление.

[reineke.livejournal.com]

второй график просто прекрасен! но подозрителен третий: получается, что результаты КПРФ, в первую очередь, Вы брали за образец нормальности-аномальности, поэтому такое совпадение. И это говорит о том, что, возможно, этот образец не очень хорош. Может быть, стоит подсчитать критерии нормальности-аномальности в зависимости от набранных голосов по каждой партии отдельно, а потом усреднять. Простите за сумбур.

[podmoskovnik.livejournal.com]

КПРФ - потому что по ней максимальная из всех партий статистика и соответственно наименьшие флуктуации. Можно построить и по другим.

[podmoskovnik.livejournal.com]

И да, то, что КПРФ составляет 40% "эталона", с которым проводится сравнение, естественно, завышает точность совпадения - примерно раза в полтора. Ну хорошо, даже если полученную для КПРФ "аномальную" часть увеличить в полтора раза - она несравнима с аномалией для ЕдРа.

[alexey-rom.livejournal.com]

Для ЕР аномальная часть должна быть неотрицательной; почему этого не требуется для КПРФ? Конечно, изменение будет небольшим.

[podmoskovnik.livejournal.com]

Я не претендую на теоретическую точность, а исхожу из прошлого опыта и пытаюсь поймать реальное явление. Опыт анализа прошлых выборов показывает, что начальные участки распределений голосов по явке для кандидата власти и остальных пропорциональны с высокой точностью. Интуиция подсказывает, и опыт вроде подтверждает, что голоса за кандидатуру власти добрасываются, а не вычитаются. Далее, для КПРФ я скорее готов увидеть небольшую отрицательную аномалию, локализованную на высоких явках (отобранные голоса), чем положительную на низких.
Наверное, году в 2003-м и раньше части регионов могли быть проявления административного ресурса за КПРФ, но сейчас система значительно упростилась.

Хотелось бы, конечно, иметь формализованную процедуру, но пока не соображу как.

[barmaroz.livejournal.com]

Задам ещё раз вопрос.
Кривые для остальных партий правдоподобны? Для всех?
Можно ли считать, что их цифры взяты из подсчёта, или же все числа удивительны?

[podmoskovnik.livejournal.com]

Я уже где-то говорил, что приведенная методика распознает далеко не всякие искажения подсчета. Например, если все избирательные комиссии будут уменьшать на 30% результаты партии A и отдавать эти голоса партии B, увидеть это будет невозможно. Или если просто результаты будут рисовать руками. Остается надежда на то, что пока подтасовки делаются проще и грубее, поэтому что-то мы видим.
Похоже, что до явок где-то в 50% результаты остальных партий действительно реальные. При более высоких явках (а это, видимо, самые отмороженные/задавленные комиссии) заметен существенный провал в результатах Яблока и небольшой у КПРФ. Что это - результат ручного отъема голосов или социологический эффект (например, эти отмороженные комиссии расположены в районах, где за Яблоко в принципе не голосуют; имхо - маловероятно) - требует более тонкого анализа.
По ВЦИОМовскому экзит-поллу (из статьи Орешкина и Козлова в сегодняшней Новой Газете) у ЕР 45%, КПРФ 18%, Яблока 14%, СпРос 11%, ЛДПР 8%.

[barmaroz.livejournal.com]

Спасибо. Именно о том и спрашивал.
В принципе, уже студент, владеющий основами статистики, может раскидать числа так, что распознать их произвольность будет практически невозможно. То, что это не происходит, характеристика времени и процесса, и именно это меня интересует.
Блистательная победа была очевидна задолго до, а вот метод - это важно. Надеюсь.

Первый же напрашивающийся вопрос

[yurayu.livejournal.com]

а почему распределения не гауссовы?

Первый же напрашивающийся ответ

[podmoskovnik.livejournal.com]

А Гаусс тихо курит бамбук в сторонке. См. новый пост

[maksagor.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что данный анализ учитывает только вбросы, а например, "карусели" - т.е. многократное голосование на разных участках "летучими группами поддержки" в данной статистике не учитываются?

[podmoskovnik.livejournal.com]

Если карусель тотальная - т.е. распространена равномерно по всем участкам (или, что то же самое, какой-либо партии просто везде завышают/занижают голоса, скажем, в полтора раза или вдвое) - с точки зрения такой статистики это невозможно отличить от честного подсчета. Пока же карусели относительно локализованные и остаются участки с честным подсчетом голосов - они по сути эквивалентны вбросам и распознаются. На самом деле выборы дают очень объемную и многогранную статистику, и подогнать их так, чтобы ничего не торчало, сложно, особенно учитывая интеллектуальный уровень наших избиркомов. Если, конечно, не использовать просто генератор случайных чисел.

[xp-cmdshell.livejournal.com]

а почему вы группируете по 1% интервалу?

[podmoskovnik.livejournal.com]

Ну по чему-то же надо суммировать. Меньше - статистики не наберется, больше - пропадут некоторые пикантные подробности типа пиков на красивых числах.

[xp-cmdshell.livejournal.com]

то есть вы подгоняете результаты под заранее известный ответ? Спасибо. Больше вопросов не имею.

[podmoskovnik.livejournal.com]

Bye.

Вы попали в Топ-30 Зиуса!

[xeus-top-98.livejournal.com]

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус

Пройди тест и узнай, сколько общих френдофф у вас с tema! (http://xeus.ru/vip/tema.php)

[yu-tarasievich.livejournal.com]

Любопытно!

А насколько корректно "цифирки" (точнее, цифры единиц процентных долей) характеризуют такие процессы? Вы проверяли свою методику шире?

Или вот если допустить, что один из параметров (голоса за ЕР) действительно в разы различается с прочими (голоса за др.партии), то корректно ли рассматривать их наравне? Ведь в малом диапазоне значений происходит "компрессия" соотношений, и, значит, аномальные и нормальные части у маргинальных параметров будут более подобны?

Пардон, если уже было, как-то так подумалось.

[podmoskovnik.livejournal.com]

Не очень понял мысль. Если речь о том, что при меньшем количестве голосов за партию будет меньше и "аномальная часть" - так и графики рисуются в соответственно меньшем масштабе и все равно показывают относительное соотношение "нормальных" и "аномальных" голосов.

[yu-tarasievich.livejournal.com]

Вы знаете, я в статистике только на уровне давно забытого вузовского курса по теории вер-тей, поэтому и выражаюсь туманно. Но как-то *кажется* (возможно, лишь кажется), что есть в вашей методе проблема: корректно ли сравнивать формы распределений, как вы делаете, допуская, что у одних параметр, условно говоря, "действительно от 0 до 80", а у других "действительно от 0 до 20"? Ведь на графике доля от общего числа. И уж не помню, справедливо ли ожидать нормальное распределение от дискретного параметра? Ведь вы не распределение по росту сравниваете в био.популяции, а выбор из нескольких вариантов?..

[podmoskovnik.livejournal.com]

Ошибки дискретизации здесь, наверное, есть, но вряд ли они здесь настолько важны и превышают, например, статистические флуктуации. Меня значительно больше смущает "ручной" характер процедуры определения аномальной части.

[yu-tarasievich.livejournal.com]

> Меня значительно больше смущает "ручной" характер процедуры определения аномальной части.

Точнее, произвольность этой процедуры, да.