90887 участков, 100655093 избирателей

[podmoskovnik]

Вся Россия.
Оценки скорректированных результатов практически не поменяись, см. предыдущий пост.

Обновленные картинки по регионам в https://drive.google.com/open?id=0ByFMnUnpIlriNmhaUlZoUFJteDA

(теперь в разрешении 600 dpi)

Comments

[vadim krasnobelmov (from livejournal.com)]

>Покажите хоть одни выборы, где многомодальность то появляется, то исчезает.
Она и не исчезает

>Где именно неправильно выбран шаг гистограммы?
На гистограмме

>Зачем Бенфорд, если есть более простой и эффективный тест на частоту последних цифр в протоколе:
>http://trv-science.ru/2012/02/28/golaya-shkolnaya-matematika-2/
>http://corbulon.livejournal.com/323792.html
Т.к. это и есть самый простой и эффективный тест, ну а по этим ссылкам пытаются сделать тоже самое, только через одно известное место - вместо оценки первой цифры (а есть еще 2-х, 3- и 4-х циферные разновидности) решили проверить по последней цифре. Метод хорош, если выполняется ряд условий, ну например, придется выкинуты все участки на которых наблюдается высокая явка, проводить сравнения по участкам с одинаковым числом избирателей, выкинуть все маленькие участки (будет работать на больших), т.е. самые подозрительные участки. В прочем в комментариях и сами догадались и графики не впечатляют, в итоге узнали что в Дагестане (электоральный вес 1.5%) видимо где-то подмухливали все же подмухливали (удивительно, правда), причем с КПРФ мухлевали даже больше (вот так номер), других регионов нет. А так в сумме по России получаем разброс даже меньше чем у Шведов (у них 0.02, а у нас 0.007), и автор сам признается, что у ЕР в большинстве все очень красиво. Количественной оценки тоже нет. В общем метод не самый надежный и не самый удобный, слишком много ограничений о чем пишут и его авторы (http://www.nyu.edu/projects/beber/files/Beber_Scacco_ElectionFraud.pdf) Но чуваки хоть беспристрастны вроде бы. Хотя вот индусы говорят, что если мерить по 2 последним цифрам, то будет надежнее.

В общем нефиг изобретать велосипед, есть известные методы выявления фальсификаций в порядке сложности и точности анализа: проверка закона Бенфорда, многофакторный дисперсионный анализ и проверка стат-гипотез. Последнее пытается сделать Шпилькин, однако его проверка вызывает больше вопросов чем ответов (и он даже не утруждает себя проверкой 0-ой гипотезы) и сама похоже на фальсификацию, так что наверное стоило бы начать действительно с самого простого, т.е. с самого первого. Так глядишь к 5-ому сроку Путина доберетесь до самого мощного - кластерного анализа, который нынче в моде. Ну вот я 5 лет назад уже так проверял, ну где-то в пределах 2-5% ЕР в общей сложности пририсовали, как раз за счет солнечных Дагестанов и прочих нацреспублик

[nonenoun.livejournal.com]

Она и не исчезает
На выборах 2011 года в Москве была многомодальность, а в 2012 её уже не было.

На гистограмме
На моей (по ссылке) или у Шпилькина?

Раз вам нравится дисперсионный анализ (мне тоже), гляньте вот это исследование 5-летней давности:
http://trv-science.ru/2012/02/28/sto-vosemdesyat-chestnykh-gorodov/

в Дагестане (электоральный вес 1.5%) видимо где-то подмухливали все же подмухливали, причем с КПРФ мухлевали даже больше
Поднять результат ЕР с 50% до 100% - это не всё же "подмухливали". Это называется тотальной фальсификацией.
http://kireev.livejournal.com/1302700.html

ну где-то в пределах 2-5% ЕР в общей сложности пририсовали
Там в одних пиках на круглых процентах 1% наберётся, а это лишь вершина айсберга.
В Москве тогда с помощью тотальных фальсификаций подняли результат ЕР с 25% до 46%. Как вам на этом фоне удалось намерить всего 2-5% - это загадка из загадок. Публикации есть?