90887 участков, 100655093 избирателей

[podmoskovnik]

Вся Россия.
Оценки скорректированных результатов практически не поменяись, см. предыдущий пост.

Обновленные картинки по регионам в https://drive.google.com/open?id=0ByFMnUnpIlriNmhaUlZoUFJteDA

(теперь в разрешении 600 dpi)

Comments

[vadim krasnobelmov (from livejournal.com)]

Кстати, забыл спросить, чем собственно приписки отличаются от чистых вбросов? Что в протоколе приписали 100 голосов, что автобус таджиков с бюллетенями пригнали, какая разница, какими путями получены приписки?
Так что любые значительные переписки вызовут аномалии при проверки на выполнение закона Бенфорда. Единственное что ему можно поставить в вину низкая чувствительность/точность, на пару процентов приписок наверное не среагирует, но на 3 миллиона приписок из 46 миллионов голосов в Иране он среагировал, так что если приписки такие как говорит Шпилькин, то он точно покажет аномалии, даже анализировать отдельно взятый регион не придется.

[nonenoun.livejournal.com]

чем собственно приписки отличаются от чистых вбросов
Тем, что для приписок приходится сочинять цифры. А из человека, как известно, ГСЧ никудышный. Так и получаются круглые проценты, преобладание нулей в последних цифрах протокола и т.п.

[vadim krasnobelmov (from livejournal.com)]

При вбросах вообще-то тоже сочиняют, они уже не являются случайным процессом. В любом случае вбросить больше чем приписано избирателей не получается, общее число вбросов не превысит числа утерянных бюллетени и т.д., т.е. серьезные манипуляции с вбросами возможны только при низкой явке (и сильно они её не поднимут) и всегда будут ограничены сверху, Шпилькин же вроде как утверждает что с ростом явки фальсификации растут тоже, но если это так, то тогда доминируют именно приписки, а не вбросы - увидели сколько народу пришло к моменту завершения выборов - добавили голоса. А вот как это сделали, цифру там написали или просто нужных бюллетеней добавили, или посчитали нужные по 2 раза - уже значение не имеет. В любом случае з.Бенфорда выявляет любые заказанные вбросы, приписки и оплаченные голоса, т.к. появляется упорядоченность, а не круглые проценты.
http://www.statcan.gc.ca/pub/12-001-x/2012001/article/11680-eng.pdf
http://arxiv.org/pdf/0906.2789v1.pdf
http://authors.library.caltech.edu/27643/1/Deckert_PoliticalAnalysis_2011.pdf
http://www.acfe.com/uploadedFiles/Shared_Content/Products/Self-Study_CPE/beyond-the-numbers-2011-chapter-excerpt.pdf

[nonenoun.livejournal.com]

При вбросах вообще-то тоже сочиняют, они уже не являются случайным процессом
Вброс может быть неслучайным, но само голосование случайно. Если к случайной величине прибавить неслучайную, то на выходе получим случайную величину. Так что отличие вброса от переписывания протокола кардинальное.

Закон Бенфорда не в состоянии обнаружить вбросы.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Ответ до некоторой степени близок к теории криптографии, где, в частности, было показано, что если регулярный сигнал промодулировать случайной или квази-случайной последовательностью, то результат будет иметь свойства этой модулирующей последовательности (см. шифр Вернама).
Распределение Бенфорда вполне можно считать примером такой случайной или квазислучайной последовательности. Следовательно, если участникам будет просто поставлена задача вбросить или приписать n голосов, то распределение значительно не изменится. А вот когда ставится задача "подтянуть" результат к определённому уровню, особенности человеческой психологии вылезают во всей красе.