Нарисовал картинку
Mar. 9th, 2012 11:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
podmoskovnikдля "Троицкого варианта":
Выборы 2011 и 2012 года по ТИКам Москвы. Красные точки - явка и результат ЕР на думских выборах, синие точки - явка и результат Путина на президентских. Пары точек для одного и того же ТИКа соединены линиями. Голубые линии - увеличение явки в 2012-м году по сравнению с 2011-м, зеленые - уменьшение.
Выборы 2011 и 2012 года по ТИКам Москвы. Красные точки - явка и результат ЕР на думских выборах, синие точки - явка и результат Путина на президентских. Пары точек для одного и того же ТИКа соединены линиями. Голубые линии - увеличение явки в 2012-м году по сравнению с 2011-м, зеленые - уменьшение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-09 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-10 07:17 am (UTC)за исключением тех участков где явно 10% у Прохорова отнимали и приписывали Путину
no subject
Date: 2012-03-10 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-11 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-11 08:00 am (UTC)УИК 1915 - Прохоров 14%, Путин 53%
УИК 1916 - Прохоров 3 %, Путин 67%
УИК 1917 - Прохоров 16%, Путин 50%
http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=true&root=772000058&tvd=2772000523386&vrn=100100031793505&prver=0&pronetvd=null®ion=77&sub_region=77&type=227&vibid=2772000523386
no subject
Date: 2012-03-10 09:08 am (UTC)Или, если "дружный параллельный рост" является общим и естественным явлением, можно считать, что зеленые линии являются суперпозицией процессов сброса и "дружного роста"? То есть, условно, в результате отказа от фальсификаций точка (76;51) сдвигается на 20 по обеим осям и превращается в (56;31), а в результате "дружного роста" перемещается на (61;41), можно так это рассмотреть? Можно ли как-то оценить, как изменение результатов раскладывается на два этих процесса?
2. Так как "дружный рост" также не даёт равного прироста явки и процента за Путина, можно ли предположить, что отчасти он создан проснувшимся электоратом Путина, который не пришёл на думские выборы (5-7% увеличения явки, давшие столько же дополнительных процентов Путину), а отчасти перераспределением отдругих партий (ещё 5-7%)? Я например знаю многих, кто решил голосовать за Путина, когда сняли Явлинского. Можно ли вычленить эту долю голосов, которая по сути является таким же "мечущимся", по сути протестным электоратом, как и тот, который явно унаследован правым Прохоровым от левой СР? Есть ли возможность как-то оценить этот гуляющий неприкаянный электорат в масштабах страны?
3. И можно ли верить, что "дружный рост", магически добавивший явку везде точно до 55-60, а голоса за Путина до 4о-50%, что это выравнивание может быть естественным явлением, а не какой-то технологией, допустим с использованием статистики думских выборов позволившей достаточно гибко осуществить вброс? Не слишком ли кучными оказались результаты, при том, что мы в декабре не можем сомневаться, что явка точно гуляла в более широком диапазоне?
no subject
Date: 2012-03-10 10:31 am (UTC)2. Вполне. Причем не только проснувшимся, но и принудительно разбуженным (голосование пенсионеров на дому, всякие "предприятия непрерывного цикла"). И надо учитывать, что 1% дополнительно пришедших голосовать избирателей Путина повышает результат Путина меньше, чем на 1% (поскольку одновременно увеличивается количество проголосовавших в знаменателе).
3. Полученный разброс явки выглядит естественным, см. графики старых выборов: http://abuzin.livejournal.com/94666.html
no subject
Date: 2012-03-10 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-10 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-11 06:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 08:12 pm (UTC)2 podmoskovnik: Серёг, я тебе когда советовал к открепительным присмотреться? В декабре, да?
no subject
Date: 2012-03-09 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 08:41 pm (UTC)UPD. Попробую сформулировать аккуратнее. Методы Сергея показывают некоторые аномалии результатов. Они НЕ показывают методов, административный сгон народа и вбросы, совершенно разные по сути, этими методами не различаются в принципе. Открепительные не идентифицируются никак. Без данных по выдаче и голосованию - никак.
В данном конкретном случае открепительные - тот же вброс. В рамках нормы, ага, не более 10-15% требовалось. Остальное - при подсчёте, что не определяется этими методами вообще.
no subject
Date: 2012-03-10 03:23 am (UTC)Эти методы показывают большинство аномалий результатов по одной простой причине - невозможно равномерно распределить фальсификации. Это вопрос человеческого фактора, где-то люди принципиальней, где-то готовы на все. Я уверен, что в Москве каждое голосование есть там четверть относительно честных районов, относительно которых все прекрасно видно и не зависит от метода искажения результата.
no subject
Date: 2012-03-10 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-10 11:18 am (UTC)Можете по понятнее написать то, что вы хотели сказать - может быть я неправильно ответил. Утром я какой-то смысл еще уловил, с учетом которого ответил. Сейчас уже не смог.
Что касается перекладывания голосов - кроме корреляции явка-процент есть и другие методы.
no subject
Date: 2012-03-10 11:44 am (UTC)Я про это и говорил. Надо учитывать меняющиеся методы подтасовок.
no subject
Date: 2012-03-10 10:47 pm (UTC)Игры с "дополнительными списками" выявить труднее, но тоже можно - через сопоставление количества выданных бюллетеней на президентских и местных выборах и через изменение количества избирателей по сравнению с декабрем
no subject
Date: 2012-03-11 06:16 am (UTC)---
Я не вижу надёжных методик. Предлагайте. Даже выявить полностью подставной участок (а такие были, факты есть в ligaclub) статистикой не получается, только индивидуально и слабо доказуемо.
no subject
Date: 2012-03-11 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-11 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 09:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 09:06 pm (UTC)тогда это мгновенно считывается, а так приходится вникать, и многие этого не делают.
и вот еще эталонная книжка по визуализации, если вдруг найдется время и желание
http://www.edwardtufte.com/tufte/books_vdqi
извините за придирку
no subject
Date: 2012-03-09 10:07 pm (UTC)А в данном случае я не хотел конфликтовать со статьей, поэтому специальтно ограничился картинкой.
no subject
Date: 2012-03-10 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-10 03:11 am (UTC)Вот такие сегменты получились:
Думаю комментарии излишни.
no subject
Date: 2012-03-10 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-10 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-10 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-10 11:22 am (UTC)...
(В продолжение http://matholimp.livejournal.com/952462.html ).