Homme de nombres

Уважаемый Подмосковник!

Я для некоего научного проекта ищу разные индексы политической ситуации в регионах. В частности, я сделал ананлиз по регионам (да, это сильно грубее, но результаты сходные, а мне нужны именно регионы) по вот этому образцу.
У меня к вам вопрос - как Вы сами интерпретирйте коэфициент, построенный на графике 2? Чем он содержательно отличается от процента у лидера?

Заранее спасибо за ответ,
Сергей Санович

From:

Уважаемый Сергей,

На этом графике, по-моему, больше всего заслуживает внимания постоянство соотношения голосов за "нормальные" партии при разной явке. Как ни странно, один из факторов, которые этому способствуют - это возможный вброс, поскольку он до определенного порога (пока не начинают перекидывать голоса от одной партии к другой) передвигает кривую нормального (неискаженного) голосования по шкале явки, мазывая социологические (или какие бы то ни было другие) неоднородности. Коэффициент для партии власти, по-моему, особого смысла не имеет - только применительно к вычислению "аномальной" части, как это сделано дальше. По регионам, которые я смотрел, меньше всего "аномалия" была в Свердловской области. Президентские еще подробно не анализировал.

From:

democr-07.livejournal.com

Если я правильно понял, о чем речь, коэффициент, получаемый из графика 2, напрямую связан с долей голосов, которую "партия власти" получила по "нормальным" голосам. Если эта доля - а, а коэффициент - k, то k=a/(1-a), или a=k/(k+1)

From:

а что это за "нормальные" голоса?

From:

я плохо сформулировал вопрос, да и сейчас, я боюсь, до конца не получится.
Вопрос мой более простой, элементарный даже.

Корреляция между вашим коэффициентом и явкой - более 90%. То есть, если нам все равно, то можно просто использовать явку. Однако Ваша идея совершенно правильная - явка сама по себе ничего нам не говорит о фальсификации, ибо (теоретически) в ней нет ничего плохого - люди захотели выразить свою волю, отлично. Ваш же коэффициент позволяет выявить что-то неладное, Вы это называете аномалия. А в чем она. Чем именно плохо высокое знаечние Вашего коэффициента?

Может быть лучше сформулировать так: почему коэффициент высчитывается именно по такой форумле?

From:

democr-07.livejournal.com

Я не уверен, что правильно понял, о чем речь. Из первого вопроса я решил, что речь идет о коэффициенте, который отражает отношение "нормальных" голосов "ЕР" к сумме голосов за остальные партии. О том коээфициенте, который для РФ в целом равен 1,278.
"Нормальные" голоса - это в данной модели голоса, которые имеют то же распределение, что и голоса за другие партии. С политологической точки зрения - это "честные" голоса.
Но вот о каком коэфффициенте идет речь во втором вопросе, я не понял. Чтобы посчитать корреляцию между коэффициентом и явкой, нужно подсчитать его для большого числа регионов, а насколько мне известно, автор сделал расчеты всего для 5.

From:

Я не уверен, что правильно понял, о чем речь. Из первого вопроса я решил, что речь идет о коэффициенте, который отражает отношение "нормальных" голосов "ЕР" к сумме голосов за остальные партии. О том коэффициенте, который для РФ в целом равен 1,278.

нет. я имею в виду коэффициент, изображенный на этом графике, т.е. отношение числа голосов за партию к числу голосов за все партии - минус лидер

меня интересует в чем смысл и почему так считается именно вот этот коэффициент

"Нормальные" голоса - это в данной модели голоса, которые имеют то же распределение, что и голоса за другие партии. С политологической точки зрения - это "честные" голоса.

о каком распределении идет речь?

Но вот о каком коэффициенте идет речь во втором вопросе, я не понял. Чтобы посчитать корреляцию между коэффициентом и явкой, нужно подсчитать его для большого числа регионов, а насколько мне известно, автор сделал расчеты всего для 5.

я сам посчитал, проблема не в этом)

Заранее большое спасибо за ответы!

From:

vasja-iz-aa.livejournal.com

Скажите пожалуйста, а то, что нормироваая кривая голосов за партию власти совершено гладкая и не имеет пиков в особых точках предполагаемого вброса - это не кажется Вам важным?

From:

На самом деле имеет - в районе 67-68%, 77-78%, 86-87% явные изломы как минимум. Я бы сказал, что особенности плохо видны на фоне большой производной, а дифференцировать поточечные графики - дело неблагодарное. Эффект может частично компенсироваться тем, что при подгонке явки к круглому числу туда подтягиваются ТИКи целиком - вместе с голосами и за нормальные партии, и за аномальную.

From:

vasja-iz-aa.livejournal.com

Т.е. минимумы где то в указаных трех диапазонах, а вовсе не пики в точках круглых значений явки - это именно то, что Вы и ожидали увидеть, следуя гипотезе о вбросах?

From:

Честно говоря - не вдумывался. Надо будет посмотреть на президентских, где пики побольше и пояснее.

From:

1) А что за участок с 6%-ной явкой? ;)
2) Вы рассматривали иностранные участки? Там всегда явка 100% за неимением списка избирателей. Если их убрать - будет более объективно.
3) Вы округляли по стандартному правилу округления? То есть 59.5% - это уже 60%, допустим?
4) Предполагая, что вбрасывали только за Медведева - мы можем мысленно аннулировать голоса, выбивающиеся из ровного распределения. Что тогда получается, какой настоящий процент? Второй тур был бы?

From:

1. Территория за пределами РФ, участок 5248 - зарегистрировано 3268 человек, выдан 201 бюллетень.
2. См. 1.
3. Нет, взятием целой части, поскольку для отчетности 59.9% и 60.1% - две большие разницы.
4. Выше у меня в журнале была попытка сделать это для выборов в ГД, правда, по другим критериям. Думаю, что второго тура здесь и близко не было бы.

From:

1) 5248 - Туркменистан, г. Мары. LOL, из кого они там списки избирателей составляют? Это видимо связано с отменой двойного гражданства: списки поменять лень, а вот к выборам бывших "двойных" граждан уже не допускают. В принципе, я смотрю, по всему Туркменистану такая ситуация: это 5245, 5246, 5248, 5249, 5250.
2) Правду говорю, внимательно посмотрите и исключите зарубежные территории - статистика чище будет. Там у подавляющего большинства участков 100% явка. Например на моем. :)
3) Правильно. :)
4) "И близко не было бы" - это все же как? Близко - 51%. Сейчас - 70%. Реально 60%?

From:

2) Что-то исключить руками - это уже волюнтаризм. Сразу возникает вопрос - а где граница того, что мы исключаем? Мы имеем ту статистику, которую имеем, какой смысл ее чистить? А вообще изучение таблички дает много интересного. Видел, например, участок, где все бюллетени были в передвижных урнах :)
4) Еще поанализируем.

From:

На возникающий вопрос не проблема ответить. Я вроде объяснил, что на зарубежных участках не существует предварительных списков избирателей, отсюда и явка 100% везде.

From:

И вот если вы исключите зарубежные, то учитывая, что вы брали взятием целой части, мы получим настоящее число реально упыриных участков - где нарисовали 100% ровно как Хабезском ТИК в ГосДуму.

From:

Вообще интересно, каким должно быть распределение без фальсификаций?
Гауссиана с максимумом в среднеарифметическом?

From:

Не совсем. У меня левый склон получался покруче, правый - поположе, чем у гауссианы. Все-таки есть места с природно более высокой явкой - сельская местность, например. Максимум они сместить не могут, но правое крыло затягивают.

From:

У меня еще такая идея, что пиков по-настоящему может быть два (город и село) или даже три (+ казармы, больницы, тюрьмы, где пик должен быть у 100%).
Интересно посмотреть на подобное распределение на реальных честных выборах. Например зарубежных каких-нибудь. :)

From:

gaz-v-pol.livejournal.com

Некто Евгений Катышев, 18-летний член СПС из Нижнего Новгорода, вынес с выборов 2 марта бюллетень. Отсканировал и выложил в Википедию (ссылка). Хорошо отсканировал, можно нажать на рисунок и увидеть крупным планом все, включая и печать избирательного участка номер 1659 Нижегородского района Нижнего Новгорода. Вот только по данным сайта избирательной комиссии Нижегородской области ни одного бюллетеня с участка унесено не было...

Но его запись никто, ни один человек не прокомментировал...

Вот оно, наше будушее:

From:

Класс!

From:

1) Если быть занудой, все равно можно сказать, что это:
- фотошоп;
- фотография сделанная на участке до постановки галочки.
Но вообще я читал в ЖЖ разных наблюдателей, что их таки записывали в недействительные обычно - волевым решением начальника УИК.
2) Интересно, получается на выборах 1974 года на бюллетене не надо было вообще ничего писать. Я думал, там хоть поле для галочки было.

From:

iliali.livejournal.com

Добрый день!
Не могли бы Вы дать ссылку или прислать на i.lipkes@gmail.com данные по УИКам. Очень надо для диплома.
Спасибо большое.
Илья

From:

baykos.livejournal.com

слушай, илья, а у тебя нет данных по выборам в думу 2003?
ты чего в дипломе делаешь?

From:

iliali.livejournal.com

Все данные, которыя я использовал про выборы, я брал с electoralgeography.com

From: