У этого текста, вероятно, есть достоинства. я не успел вникнуть, но внятность к ним совсем не относится. Два пример (а их там куда больше):
+++Да, платили и за поступление в вуз, но всё же это были не массовые платежи. Оговорюсь: я не располагаю статистикой (да и кто ей располагает?), а сужу о ситуации по рассказам преподавателей вузов, деканов, ректоров, а также тех, кто в вузах учился.
Ну то есть существование в СССР вузов, в которые честное поступление было невозможно (и целых союзных республик) уже забыто?
И второе - "я сужу по рассказам" получателей взяток. Очень объективно.
+++если нужно объективно оценить знания, а заодно остановить коррупцию, то никто не мешает проводить нормальные экзамены в старой форме, но с независимыми наблюдателями и проверяющими – да хоть под веб-камерами, хоть на открытом воздухе с ОМОНОМ по периметру площади, и это обойдётся государству всяко дешевле, чем ЕГЭ;
Слово ДЕШЕВЛЕ выдает такое фантастическое представление, что даже не знаю что и сказать.
Сразу скажу, что я не готов к дискуссии о ЕГЭ содержательно сейчас, но более странного и некомпетентного текста о ситуации мне видеть не приходилось.
Вторгаясь в область содержательных оценок - с моей стороны (учительской и родительской) это выглядит иначе: что относительно сильным детям стало проще (по трудо и деньгозатратам) поступить в сильные вузы (речь не о суперблатных вузах, просто о традиционных факультетах МГУ, например). Правда, сейчас демографическая яма.
С другой стороны, я согласен В ПРИНЦИПЕ, что навязывать вузам способ отбора ненормально, что доверяя человеку учить студента, тем более необходимо доверять ему способ отбора. Но это в принципе, а в реальности во многих вузах старая схема была коррумпирована, и что гораздо более важно - крайне затратна для абитуриентов, пытающихся поступить в несколько вузов и не уйти в армию.
Что касается эпик фейла, то в нем немалая часть заслуг "общественности", саботировавшей реформу, в том числе, по шкурным интересам. Вузовских преподавателей - понятно, но есть немалое антиЕГЭшное школьное лобби: крайне неприятно, когда школа "на хорошем счету", большинство учится на 4 и 5, а внезапно выясняется, что это самое большинство сдает обязательные ЕГЭ на двойки (я знаю даже в Москве школы, в которых не удалось сдать оба ЕГЭ на тройки НИ ОДНОМУ одинадцатикласснику).
Сумбурный текст. Автор выплеснул свои эмоции, не заботясь ни о фактах, ни о здравом смысле. Он не помнит, когда было введено полное средне образование. Когда ему указали на ошибку, он сослался на единичный известный ему случай! Вот логика! Он запросто заменяет статистику своими личными впечатлениями. Фантастическое невежество! Он учит детей излагать свои мысли ( по крайней мере, должен учить), но сам совершенно не умеет этого делать. Ну, и выводы получил нелепее некуда: вернуться к старым экзаменам, но под присмотром ОМОНа и в специальных помещениях, по его мнению, выйдет дешевле. Как он это посчитал? Там так много неверных, спорных и бездоказательных утверждений, что невозможно перечислить.
ПО существу там тоже есть что возразить. Например, он не упоминает такой фактор, как призыв в армию. Не было бы обязательной военной службы - можно было бы говорить о том, кто хочет учиться, чему и где. Это я как мать двух взрослых сыновей говорю: тут уж никаких денег не жалко, а все разговоры о том, что нечестно списывать, просто смешны.
Впрочем, в нашей стране традиционно списывание и прочее жульничество на экзаменах были всегда. А тот, кто не даёт списать, всегда считался жлобом. Что же тут хлопать крыльями и требовать, чтобы государство запретило издавать сборники сочинений? Это, знаете ли, цензурой пахнет. И будет легко и весело преодолено, если попробуют запретить.
В общем несерьёзный текст. Taki-net совершенно прав.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2011-06-17 10:56 pm (UTC)У этого текста, вероятно, есть достоинства. я не успел вникнуть, но внятность к ним совсем не относится. Два пример (а их там куда больше):
+++Да, платили и за поступление в вуз, но всё же это были не массовые платежи. Оговорюсь: я не располагаю статистикой (да и кто ей располагает?), а сужу о ситуации по рассказам преподавателей вузов, деканов, ректоров, а также тех, кто в вузах учился.
Ну то есть существование в СССР вузов, в которые честное поступление было невозможно (и целых союзных республик) уже забыто?
И второе - "я сужу по рассказам" получателей взяток. Очень объективно.
+++если нужно объективно оценить знания, а заодно остановить коррупцию, то никто не мешает проводить нормальные экзамены в старой форме, но с независимыми наблюдателями и проверяющими – да хоть под веб-камерами, хоть на открытом воздухе с ОМОНОМ по периметру площади, и это обойдётся государству всяко дешевле, чем ЕГЭ;
Слово ДЕШЕВЛЕ выдает такое фантастическое представление, что даже не знаю что и сказать.
Сразу скажу, что я не готов к дискуссии о ЕГЭ содержательно сейчас, но более странного и некомпетентного текста о ситуации мне видеть не приходилось.
no subject
Date: 2011-06-18 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-18 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-19 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-18 08:13 am (UTC)С другой стороны, я согласен В ПРИНЦИПЕ, что навязывать вузам способ отбора ненормально, что доверяя человеку учить студента, тем более необходимо доверять ему способ отбора. Но это в принципе, а в реальности во многих вузах старая схема была коррумпирована, и что гораздо более важно - крайне затратна для абитуриентов, пытающихся поступить в несколько вузов и не уйти в армию.
Что касается эпик фейла, то в нем немалая часть заслуг "общественности", саботировавшей реформу, в том числе, по шкурным интересам. Вузовских преподавателей - понятно, но есть немалое антиЕГЭшное школьное лобби: крайне неприятно, когда школа "на хорошем счету", большинство учится на 4 и 5, а внезапно выясняется, что это самое большинство сдает обязательные ЕГЭ на двойки (я знаю даже в Москве школы, в которых не удалось сдать оба ЕГЭ на тройки НИ ОДНОМУ одинадцатикласснику).
no subject
Date: 2011-06-18 01:57 pm (UTC)Он не помнит, когда было введено полное средне образование. Когда ему указали на ошибку, он сослался на единичный известный ему случай! Вот логика!
Он запросто заменяет статистику своими личными впечатлениями. Фантастическое невежество!
Он учит детей излагать свои мысли ( по крайней мере, должен учить), но сам совершенно не умеет этого делать.
Ну, и выводы получил нелепее некуда: вернуться к старым экзаменам, но под присмотром ОМОНа и в специальных помещениях, по его мнению, выйдет дешевле. Как он это посчитал?
Там так много неверных, спорных и бездоказательных утверждений, что невозможно перечислить.
ПО существу там тоже есть что возразить. Например, он не упоминает такой фактор, как призыв в армию. Не было бы обязательной военной службы - можно было бы говорить о том, кто хочет учиться, чему и где. Это я как мать двух взрослых сыновей говорю: тут уж никаких денег не жалко, а все разговоры о
том, что нечестно списывать, просто смешны.
Впрочем, в нашей стране традиционно списывание и прочее жульничество на экзаменах были всегда. А тот, кто не даёт списать, всегда считался жлобом.
Что же тут хлопать крыльями и требовать, чтобы государство запретило издавать сборники сочинений? Это, знаете ли, цензурой пахнет. И будет легко и весело преодолено, если попробуют запретить.
В общем несерьёзный текст. Taki-net совершенно прав.